Opposition Républicaine
Tant l’adage que le bons sens populaire affirment que seuls ceux qui ne font rien ne font pas d’erreurs.
Depuis le mois de mai dernier, nous pouvons constater à l’envi que certains, même en ne faisant rien, commettent beaucoup d’erreurs ; avec des conséquences parfois gravissimes.
Le pire étant qu’ils ne veulent ni les reconnaître, ni les réparer.
Mais, tout le monde peut commettre une ou plusieurs erreurs. En toute bonne foi.
Et à celui qui fait, ou qui a fait, surtout s’il a fait beaucoup, on peut pardonner de s’être trompé.
On peut même lui pardonner à l’aune de l’œuvre accomplie : cela ne pèsera pas lourd sur son bilan.
Ce qui est important, lorsqu’il y a eu erreur, c’est de réparer. Quand c’est encore possible.
A mon avis, rendre obligatoire le présence d’éthylotests dans chaque véhicule (voitures, mais aussi motos), sous peine de verbalisation a été une erreur.
Une erreur pardonnable certes, mais une erreur quand même.
Surtout si l’on considère les conditions draconiennes, et pour tout dire, inapplicables qui sont imposées :
* 2 éthylotests non périmés dans chaque véhicule (durée de péremption : 1 an).
* Leur fiabilité n’est pas toujours avérée.
* Les températures de conservation sont incompatibles avec notre climat : trop froid l’hiver, trop chaud l’été => les tests ne sont plus fiables et vous devenez verbalisable.
* Etc.
Aujourd’hui, il est possible d’obtenir la réparation de cette erreur.
Dans quelques semaines va se tenir une grande concertation sur les éthylotests.
La Ligue de Défense des Conducteurs y participera et souhaite demander, au nom de ses adhérents, mais aussi au profit de tous les verbalisables potentiels, la suppression de cette obligation.
Pour cela, elle a lancé une pétition dont elle espère qu’elle pourra faire plier Manuel Valls sur ce sujet, si elle obtient suffisamment de signatures.
Si, vous aussi, vous souhaitez que cette mesure soit abrogée, vous pouvez participer soit en vous connectant sur le site de la Ligue de Défense des Conducteurs, soit en cliquant sur le lien ci-dessous :
Je suis d’accord avec Françoise… Une brève est une opinion sur un sujet qui fache …. loin d’être anodin … l’alcool et la voiture tuent . Essayons d’en parler simplement en essayant d’être constructifs
Au debut lorsque j’ai lu l’article je me suis posé des questions … eh oui
Un des problèmes majeurs de l »éthylotest est que les gens doivent avoir un certain sens civique.. Je souffle pour vérifier que je ne suis pas dangereux… Euh en France le civisme sur la route …
et effectivement un alcoolique convaincu et imbibé lui continuera à rouler ..
Il y a un vrai problème et alcool + substances dont on veut légaliser certaines… surtout chez les jeunes.. Quand on voit nos politiques évoquer cette libéralisation… le signal est catastrophique
Au fond il faut sensibiliser .. je crois aux chocs psy de type américain qui montrent des vie détruites. Pour avoir vu un accident mortel je sais son impact sur ma conscience.. il n’y a pas longtemps il y avait un spot fort bien fait pour cela sur des jeunes mourant après une soirée … En n’oubliant jamais de préciser que l’on ne meurt pas forcement mais que l’inconséquence d’un jeune peut handicaper son meilleur copain ! . Un jeune est plus sensible à cela qu’à l’idée de mort
Il faut des contrôles sévères en sortie de boite de nuit .. Certains propriétaires ont faits des efforts … Combien de contrôles de nuit sont réalisés sur la route .. Je n’ai jamais soufflé dans un ballon depuis 30 ans !…
je crois aussi à des voitures ne répondant plus en cas de perte de vigilance… Problème sur les petites voitures et les voitures d’occasion
car coût assez important
L’ethylotest n’est surement pas efficace en tant que tel mais le signal est la … par nos comportements nous pourrons être punis maintenant .. Cela évoluera, c’est loin d’être parfait mais comme toujours l’atteinte au porte monnaie et aux points et dissuasif .. Cet aspect est à prendre en considération.
Il serait temps aussi que le Français deviennent civiques . combien oublient leur clignotant; combien roulent sans lumières sous la pluie etc… comportements pouvant être dramatiques dans leurs conséquences.
Combien de personnes d’un certain age restent fiables sur les routes
les formations à la conduite sont insuffisantes en terme de situation d’urgence et de responsabilité et comportements à avoir… Des rencontres avec des hospitaliers, des urgentistes ou des pompiers peut être aussi
je continue à me poser des questions … Moi qui ne suis pas parfait non plus dans mes comportements au volant
Merci beaucoup PhilZ pour votre commentaire, comme toujours plein de bon sens.
Et qui aborde des éléments nouveaux dont je n’avais pas pas parlé car, si ce n’avait été l’urgence de la pétition, j’avais envisagé de faire un billet beaucoup plus complet (un peu plus tard) sur la sécurité routière dans son ensemble.
Effectivement, le problème de la conduite sous l’emprise de certaines substances (drogues ou médicaments) n’est jamais abordé. Et encore moins traité. Pourtant, c’est tout aussi dangereux que la conduite en état d’alcoolémie.
Tout aussi réaliste et judicieux est votre avis (que je partage) sur le fait que les jeunes sont beaucoup plus sensibles au handicap qu’à la mort. C’est donc la-dessus qu’il faut miser.
Pour les autres (les moins jeunes !), il me semblerait bienvenu d’insister sur le sort des enfants. Directement sur leur mort ou leur handicap, mais aussi indirectement par le fait qu’ils peuvent devenir orphelins ou le risque que leur parents deviennent trop handicapés pour pouvoir continuer à s’occuper d’eux.
L’information et la sensibilisation sont des éléments très importants de la PRÉVENTION.
Tant pis, ou tant mieux, si c’est violent et que cela choque. C’est ainsi que les esprits sont marqués et gardent en mémoire des choses aussi importantes.
Et c’est toujours moins violent que les accidents, surtout quand ils sont mortels ou gravement handicapants.
Pour être efficace, ces campagnes ne doivent pas se cantonner à la télévision et aux panneaux publicitaires : penser aux Lycées, aux IUT, aux Facs, etc. Mais aussi aux entreprises : on y fait bien de la formation, théorique ET pratique sur les risques d’incendie, d’attentat ou de courriers piégés ou empoisonnés (même si, pour l’instant, mais pour combien de temps ?, c’est un peu moins présent aux esprits). Certaines entreprises, plus exposées que d’autres, forment également aux risques d’agression armées. Pourquoi ne pas en faire autant pour la sécurité routière ?
Dans mon entreprise, il existe des stages de formation spécifiques pour les employés appelés à utiliser des voitures de service (ou les leurs) pour remplir leur mission. Pourquoi ne pas généraliser cela au titre de la formation professionnelle ?
Et ne pas oublier une sensibilisation plus douce dans le primaire. « De mon temps », la Gendarmerie venait installer un circuit bicyclettes dans la cour de l’école. Après avoir réussi les épreuves théoriques et pratiques, nous repartions avec notre permis-écolier. Et beaucoup de fierté… Et nous surveillions de très près, la « bonne conduite de nos parents ».
Sur un sujet aussi grave, il faut faire feu de tout bois.
En sécurité passive, même si c’est un peu cher, on pourrait aussi envisager la technique dite de « l’homme mort », qui est un signal d’alerte immédiat de perte de vigilance.
Bien sûr, tout cela ne pourrait ce faire que petit à petit.
Mais ce serait déjà un très grand pas que de commencer.
En revanche, je suis plus réservée sur l’assistance à la conduite, car je pense qu’une voiture « intelligente » endort l’attention par une sensation trompeuse de sécurité.
Excepté le régulateur de vitesse qui, sur l’autoroute, permet de se concentrer sur la route et sur ce qui s’y passe, au lieu de gaspiller toute son attention à surveiller le compteur… à cause des radars !!!
Quant aux éthylotests, je maintiens que l’obligation de les détenir est un gadget inutile, car les seuls qui s’en serviront seront justement ceux qui en auront le moins besoin.
Le fait que ce ne soit pas obligatoire ne devant en rien dissuader ceux qui sont volontaires et éventuellement concernés.
Ce qui me gêne est que ce soit obligatoire, donc verbalisable.
Et de ça, j’en ai plus que marre…
A force de commenter, il ne me restera plus rien pour l’article !!!…
Tant pis, ce qui est fait n’est plus à faire.
Je dois avouer que je ne comprend pas l’ampleur que prend ce sujet, en fin de compte très anodin. Cela a l’avantage de fixer l’attention en dehors des vrais problèmes.
Ceci dit, pratiquement aucun conducteur contrôlé n’admet avoir bu, ou alors « très peu ».
Quel que soit leur degré de sincérité, les gens ne sont pas en mesure d’estimer, même de loin leur degré d’alcoolémie. Là, ils en auront la possibilité physique.
En plus, et ce n’est peut être pas le moins important, ils ne pourront plus dire qu’ils ne pouvaient pas savoir. Devant un tribunal, ça peut avoir une grande importance: plus de présomption de sincérité.
Il est certain que les « ballons » ne sont pas fiables à 100 % certaines personnes alcoolisées ne les font pas virer D’autres à jeun les colorent un peu. Mais la plupart du temps l’indication n’est pas mauvaise.
- Ils se conservent bien mieux qu’on le dit: tant que le réactif est jaune, ça marche
- la durée de vie théorique est de 2 ans
- 1 seul est obligatoire
Donc, si on ne boit jamais, c’est 0,0416 euros par mois (1 € tt les 2 ans). on fait pire et qui dit qu’il ne pourra pas servir à un ami ?
Si on boit, pas d’excuse.
En bref, faux débat. Le ballon rejoint le tas de trucs obligatoires et qui ne servent jamais (enfin presque) : le cric, la roue de secours (non obligatoire), le gilet, mais aussi le frein de secours (vrai nom du frein à main), les ceintures de sécurité …….
Merci, Marre, pour votre commentaire ainsi que pour votre argumentation.
A laquelle j’adhère… partiellement.
Je souhaite vous apporter quelques précisions :
* Ne croyez pas que je me désintéresse ou oublie les énormes difficultés, ni l’immense péril qui tombent sur la France. Bien loin de là : c’est au cœur de mes préoccupations. Pour autant, doit-on taire toutes les choses moins importantes ? Car, tout comme chaque « petit rien » contribue au bonheur, toutes les décisions stupides et souvent contre-productives, en se cumulant, arrivent à nous pourrir la vie au quotidien.
Sur OR, il y a beaucoup de chroniques d’excellente qualité à ce sujet. Je ne suis pas capable d’en faire autant, et mon ambition se borne à relever des faits plus anodins, mais qui m’exaspèrent. En outre, selon moi, cela permet de diversifier les sujets avec des thèmes moins angoissants, plus courts et plus variés. J’ai beaucoup de choses à dénoncer : seul me manque le temps pour rédiger davantage.
J’en profite pour vous demander, par avance, de bien vouloir m’excuser pour les futurs sujets susceptibles de ne pas vous intéresser.
Mais je ne pense pas qu’une brève sur près de 900 articles soit de nature à donner une ampleur exagérée sur ce thème.
* Sur le fond, et contrairement à ce que vous pensez peut-être, je suis très (trop ?) sensibilisée à la sécurité, y compris routière : par mon tempérament, par les épreuves infligées par la vie, et par déformation professionnelle.
Pendant de nombreuses années, mon travail a été justement de veiller à la sécurité, notamment des personnes, et dans des situations à fort risque. Ce qui veut dire que, non seulement je n’avais pas le droit à l’erreur, mais je devais participer à la détection des failles et trouver des solutions
La différence avec la stratégie des éthylotests ? Très simple : l’EFFICACITÉ.
Je suis hyper-favorable à une VÉRITABLE SÉCURITÉ ROUTIÈRE.
Mais je suis farouchement opposée à ce que l’on considère systématiquement TOUS les automobilistes comme des assassins potentiels. Alors que les véritables assassins, eux, courent les rues !!!…
Et je considère que les éthylotests ne sont que de la poudre aux yeux : inefficaces à 99%, coûteux (au moins en termes d’échelle), mais surtout, ils sont l’occasion de racketter encore un peu plus les éternelles vaches à lait que sont les automobilistes.
Mes arguments ?
1. Les criminels des routes sont ceux qui conduisent, éventuellement sans permis et sans assurance, avec plusieurs grammes d’alcool dans le sang. Et, parfois même, alors qu’ils sont en cours de jugement pour avoir déjà tué d’autres personnes dans les mêmes conditions (je parle d’expérience, vous pouvez le deviner). C’est interdit ? Je sais. Mais eux s’en fichent, et n’ont pas peur de recommencer.
Croyez-vous sincèrement, que ceux-là, vont se servir d’un éthylotest ?
Et ceux qui, par miracle, ont encore un permis de conduire alors qu’il sont tout aussi « imbibés » ? Pas davantage !
Pourtant, ce sont ceux-là les vrais dangers.
2. Et croyez-vous vraiment que ceux qui boivent occasionnellement seront tous assez responsables pour faire le test ? J’en doute fort. Quelques-un le feront, mais pour beaucoup, cela m’étonnerait au plus haut point.
3. Pensez-vous réellement qu’on soit plus dangereux 0,51g qu’à 0,49g ?
Pour ma part, ne buvant que très rarement de l’alcool, je serais probablement plus dangereuse avec 1 seul verre d’apéritif que quelqu’un de plus habitué à 0,60g. Tout est relatif…
4. Dans tous les cas considérés, il n’y a aucun blocage.Tout repose sur la bonne volonté, le sens des responsabilité et la conscience de chacun. Je ne vous ferai pas l’injure de penser que vous êtes assez naïf pour croire que ces qualités sont universellement répandues…
Alors, la sécurité, pour moi, c’est OUI. Mais une VRAIE SÉCURITÉ.
NON aux éthylotests, mais OUI aux systèmes anti-démarrage lorsqu’on ne parvient à réaliser convenablement les tests. Ici, il ne s’agit pas de mesurer le dosage (dont les effets sont très différents d’un individu à l’autre), mais de tester les réflexes et la réactivité du conducteur.
Ça, c’est efficace. Ça, c’est de la sécurité. De la vraie…
Seule méthode FIABLE. Et tant pis si c’est plus cher.
Mais il est vrai que ce n’est pas une source inépuisable de PV !!!…
En matière de sécurité, PRÉVENTION et EFFICACITÉ devraient être « les deux mamelles de la route ».
Les éthylotests ne sont destinés qu’à contribuer à renflouer les caisses de l’Etat gaspilleur.
Tout comme les radars (dont j’espère avoir le temps de parler, notamment des nouveautés ultra-sophistiquées jusqu’aux boîtes noires pour les voitures…).
Mais c’est une autre histoire.
Voilà, chacun son avis.
Mais j’espère que mes arguments, s’ils n’ont pas réussi à vous convaincre, vous permettrons néanmoins de m’accorder qu’il s’agit bien d’un vrai débat.
Le souci c’est qu’on diverge complétement et qu’il n’est pas possible de débattre utilement sur ce site dont ce n’est pas la vocation. Il faudrait pouvoir se transmettre les e mails.
J’essaierais donc d’être bref.
Je ne suis pas un grand fana de cette histoire de ballon qui trouve certainement plus son origine dans la volonté d’un politique de laisser son nom sur un décret que d’une vraie efficacité. Mais 0,50 € par an …
Le problème de la sécurité routière est très complexe car il concerne 38 millions d’individualités sure d’elles devant suivre des règles identiques et devant éviter le danger généré par l’ensemble des autres.
Les mesures les plus efficaces sont souvent .. psychologiques et doivent porter sur des grands nombres pour être efficaces (courbe de Gauss).
Pour le coté financier, les accidents de la route nous coutent environ 25 milliards d’euros par an (sécu et assurances), les pv, radars et autres rapportent de l’ordre de 1 milliard. On est loin de la rentabilité.
Vous avez un tarif préférentiel ?
Je viens de les voir à 1,50€ pièce dans un Hyper-Marché bien connu mais dont je tairai le nom…
Petit clin d’œil, car vous avez bien compris que ce coût n’est pas ce qui me contrarie.
=> En plus du coût, il faut sans arrêt PENSER à renouveler à cause de la date de PÉREMPTION, dont je confirme qu’elle est bien de 1 an. Même si le test reste efficace, cela ne vous mets pas à l’abri du PV.
=> Concernant l’efficacité, seul l’anti-démarrage peut empêcher ces prises de risque inconsidérées.
=> Ceci n’exclut nullement, bien au contraire, des campagnes de sensibilisation.
Pour répondre à votre judicieuse suggestion, je viens de m’inscrire sur le forum, ce qui donne plus de possibilité d’échanger, par messages privés ou non, tout en évitant la saturation de ma messagerie personnelle.
Donc, à bientôt, si vous le souhaitez….
Bonjour Françoise,
J’ai signé la pétition hier … Je n’ai pas acheté d’ethylotest et je n’en veux pas !!!
Merci, Patricia pour votre commentaire.
Si je n’hésite pas à exprimer mon désaccord, je suis très légaliste dans l’âme, et je préfère tenter de faire changer une mauvaise règle plutôt que d’y contrevenir.
Résultat : avec force grognements (!), j’ai acheté mes 2 éthylotests (avant la rupture de stock !…) et me suis dépêchée de signer la pétition dès que j’en ai eu connaissance.