La pensée collective est occupée  par les médias qui sont devenus moyens de gouvernement : peurs, espoirs, débats, dramatisation des évènements, la mise en scène permanente des vedettes sélectionnées.

Nous croyons avoir des opinions personnelles. Nous n’avons le choix qu’entre deux ou trois alternatives savamment organisées.

 Jean Sulivan

Préambule :

La peur de l’autre, du moins de sa différence, de ce que cette dernière pourrait « dénaturer » en nous, fait partie de ces choses qui font démarrer certains au quart de tour. Le sujet est vaste et j’ai choisi de m’arrêter aujourd’hui, à certains aspects de l’islamophobie, incarnation de cette peur, parmi tant d’autres. Cette analyse courte et personnelle a pour but de nous faire réfléchir sur le rôle que nous avons à jouer pour faire respecter un des volets de la devise républicaine : la Fraternité.

On peut voir plusieurs raisons aux manifestations de plus en plus communes de l’islamophobie : parmi elle, la montée de l’Islamisme radical – et sur ce point la crainte est probablement légitime ; la réaction à des paroles voire des actions christianophobes de plus en plus répandues ; la volonté d’une riposte muée par la peur de perdre son identité forgée par des valeurs morales, républicaines ou judéo-chrétiennes… Pourtant « l’autre », avec sa différence, est une richesse nécessaire à notre propre humanité et il ne peut être catégorisé ni par ses origines, ni par sa religion. Les limites du respect dû à l’autre sont trop souvent franchies.

Les extrémismes religieux, quels qu’ils soient, ne devraient pas pouvoir se laisser aller à une vindicte publique allant à l’encontre de la laïcité de la République qui est un bien précieux ; ils sont souvent récusés. Mais de nouveaux mouvements insidieux en opposition à cette peur grandissante de l’Islam extrême, s’insurgent notamment à travers ceux que nous appellerons les « nouveaux croisés ». Ils viennent à leur manière, et alors qu’ils les détestent,  grossir les rangs des « sans foi ni loi », et ne peuvent, avec le mépris en étendard, que desservir la religion chrétienne dont ils se revendiquent. S’en rendent-ils seulement compte ?

 Au nom de la « liberté d’expression »

De façon générale, avec les réseaux sociaux, fondus dans la masse ou derrière un pseudo, les invectives et les accusations foisonnent, et les haines grossissent. Mais aussi, on le voit tous les jours dans la presse, sur des blogs de plus en plus nombreux ou dans notre vie quotidienne. Certains se permettent aujourd’hui de dire tout haut ce qu’ils pensaient tout bas hier. De provoquer, comme certains hebdomadaires le font, par intérêt commercial ou besoin que l’on parle d’eux, sous couvert du droit à la « liberté d’expression ». Or on devient ce que l’on ose dire, on est façonné par ce qu’on entend et lit… Si l’on se conforte dans le non-respect de l’autre, au nom de la Liberté, le dérapage est au tournant. « J’ai bien le droit de dire ce que je pense » est la défense récurrente. Des droits oui, mais aussi des devoirs… notamment celui du respect de l’autre, au nom de la FRATERNITÉ.

On revient donc sans cesse à cette éternelle ambivalence de la « Liberté d’expression » : le droit d’expression légitime ouvre-t-il le droit à l’injure ou au blasphème ? Quelles sont les limites entre simple discrédit et diffamation ? L’expression n’ayant jamais été aussi facile et immédiatement élargie – qui plus est souvent anonyme – les tribunaux pour trancher chaque débordement ne seraient pas assez nombreux.

Ces revendications d’états d’âme et ces inquiétudes, démesurées lorsqu’elles s’insurgent contre des citoyens pacifistes, et ce désir de vouloir uniformiser la pensée au nom de la tolérance – ce qui d’ailleurs est contradictoire – précèdent toujours une révolution. Ils sont du moins révélateur d’une société qui souffre. Lorsque chacun voit midi à sa porte, la Patrie se meurt pour laisser place à un amalgame de communautarismes idéologiques et identitaires^∗. Or on ne peut pas dire que ce sont les populations volontairement en marge ou celles mal intégrées qui en seraient les seuls générateurs ; cela pourrait se révéler être en certains cas le contraire, l’accusateur étant lui aussi susceptible de créer des clivages. Le fait qu’il ne saurait le prendre à son compte, ou s’en tenir pour partie responsable, est le plus inquiétant. Il est facile de toujours rejeter la faute sur l’autre et la solution n’est pas dans l’éviction de ce dernier (au sens renvoi ou rejet, dussé-je le préciser).

Au nom de la « chrétienté »

A titre d’exemple : Si vous osiez rappeler sur Twitter à l’un de ceux qui revendiquent leur chrétienté tout en confondant politique et luttes religieuses intestines qu’il revient à un chrétien d’abord d’« Aimer son prochain comme soi-même… Non pas uniquement son « prochain chrétien », vous risqueriez l’estocade par une armée de nouveaux croisés  en rang serrés ; autrement dit, la lapidation sur la « toile publique ».

En conclusion, il est donc fortement déconseillé sur Twitter de venir « en aide » à un ami musulman « bien sous tout rapport ». Ces nouveaux croisés finiront de trahir leur intolérance avec un : « Rien que le fait qu’il y ait un islam vrai, un modéré, un extrémiste, un faux, un ancien, un nouveau c’est absurde ». Parce que chez les Chrétiens n’y a t’il pas plusieurs courants peut-être ? Et d’ailleurs, même chez les catholiques…

Faut il laisser passer sans s’inquiéter cette vindicte devenue presque systématique chez trop de monde et en beaucoup d’endroits ? Car on retrouve des chrétiens de la même espèce qui disent publiquement à d’autres chrétiens – notamment sur un blog que nous ne citerons pas – qu’ils feraient mieux de quitter le Christianisme s’ils ne l’appliquent pas « à la lettre » : Édifiant !

Avant de s’exprimer à tout va en croyant détenir la Vérité absolue sur ce qui est bien ou mal – tels Adam et Eve qui ont cru pouvoir accéder à cette connaissance… on connaît la suite ! – il faudrait d’abord qu’ils sachent se remettre eux-mêmes en question, et qu’ils se rappellent que l’Humilité – puisqu’ils se disent chrétiens – est ce vers quoi il faut apprendre à tendre. Quant à ceux qui s’expriment au nom d’un Dieu ou d’une religion dont ils ne sont ni les maîtres, ni les détenteurs, si ce n’est parfois de piètres cerbères on est en droit de s’inquiéter sur l’intérêt et l’engouement qu’ils suscitent chez certains… Car ces nouveaux croisés  sont suivis, encouragés et relayés sur les réseaux sociaux et ne font pas seulement partie comme on pourrait l’imaginer – à tort ou à raison – d’une droite ou d’un catholicisme extrême. Cette lorgnette de Twitter est-elle un arbre qui cacherait une forêt ?

Aux barricadés de la conviction, Jean Sulivan riposta

Je me méfie des certitudes absolues, on n’y trouve souvent que l’attachement à soi-même.

 Cela vaudrait le coup de méditer sa pensée…*

Faut-il répondre à un Islam radical par un intégrisme chrétien ou la dénonciation galvaudée hors de son vrai sujet d’un conflit hémorragique en Israël ? Car de nombreux chrétiens et juifs se sentent solidaires en terrain virtuel, quand il s’agit de faire face à « l’ennemi musulman ».

Faut-il mélanger cœurs et territoires ? Si les deux sont indissociables, il conviendrait pourtant de réfléchir avant de frapper.

Certains parlent de « légitime défense » ; légitime envers qui ? Envers un Islam radical oui, certainement, mais n’allons pas stigmatiser tous les musulmans. Le but étant de pouvoir vivre ensemble – et ne laissons pas cet idéal à la gauche ! Comment tendre vers cela sans respecter les différences ? Nous créons la xénophobie en voulant nous défendre et nous nous déchirons entre nous. Ne perdons pas de vue la cible : une Europe soudée servie par une politique qui nous réunirait, religions et origines confondues, ensemble, pour plus de paix, d’harmonie, de force. Candide utopie ? Préférons tendre vers l’idéal que nous laisser envahir par la fascination morbide de la dystopie.

Sans se « voiler la face », reconnaissons ce qu’il y a de bon en chacun.

Il y a toujours eu de « bons musulmans », de « bons juifs », de « bons chrétiens », au sens noble – il est souhaitable d’en faire partie. Et rappelons nous que nous ne sommes pas aptes a sonder les cœurs ni à juger des talents.

Ces appels à la haine que l’on retrouve sur les réseaux sociaux ou dans la « vraie vie », ces appels à la délation et la façon dont certaines valeurs sont stigmatisées par le gouvernement ; les jalousies, le climat d’insécurité, la crise économique… La frontière entre les questions religieuses et les questions de société étant parfois mince, tenons compte des leçons de l’Histoire, ne la rendons pas plus fragile… Nous pouvons être chrétiens ou juifs sans pour autant être forcés d’estimer que notre religion est l’unique acceptable.

« On a notre religion qui est pour nous la plus belle au monde, nul besoin d’une autre… »

A ces propos d’un nouveau croisé, j’aimerais juxtaposer la sagesse de Théodore Monod qui à la question « Est-ce que l’Islam vous a séduit vous-même » avait répondu :

« Quelqu’un a essayé un jour de me convertir. Je lui ai parlé de cette montagne unique que nous gravissons les uns les autres par des sentiers différents. J’aurais pu lui réciter ces paroles d’Ibn Arabi, le mystique soufi andalou : « Mon cœur est devenu capable de toutes les formes. Une prairie pour les gazelles, un couvent pour les moines, un temple pour les idoles, une Ka’ba pour le pèlerin, les tables de la Torah, le Livre du Coran. Je professe la religion de l’Amour, et quelque direction que prenne sa monture, l’Amour est ma religion et ma Foi. » « Tout ce qui monte converge » aurait ajouté Teilhard de Chardin. Gardons l’espoir de nous retrouver un jour au sommet. »

LC