Alors que l’UMP appelle officiellement à manifester le 13 janvier prochain contre le projet de loi de « mariage pour tous », militante et responsable UMP, je préfère mêler mes pas à ceux de la marche du 27 janvier. Une marche pour la liberté. Pour mes valeurs.

Je ne suis pas une fervente partisane du projet de loi présenté par le gouvernement, je reste à convaincre sur certaines de ses dispositions. J’aurais soutenu sans hésitation et avec enthousiasme un texte sur l’union civile et des droits pour les beaux-parents tel qu’envisagé par Nicolas Sarkozy en 2007 mais auquel il avait dû renoncer devant les frilosités de sa majorité.

Je vois donc d’autant mieux le piège qui est tendu à ceux qui, comme moi, veulent être aux côtés des homosexuels et de leur légitime exigence d’égale dignité dans la société, d’égale protection par le droit mais qui restent dubitatifs face au changement de signification du mot mariage, des règles de filiation, l’accès à la PMA ou à l’adoption.

Une altérité importante 

Tout en étant ouverte au dialogue, et même disposée à changer d’avis, je reste encore convaincue que l’altérité homme-femme est importante au sein du couple parental. Même si les épreuves de la vie peuvent conduire à la briser, je suis mal à l’aise avec l’idée que l’État puisse créer des situations où un enfant ne vivrait pas dans cette altérité.

J’avoue ne pas comprendre les expressions « deux mamans » ou « deux papas ». Mais je ne vois pas en quoi l’homosexualité empêcherait d’être un bon parent, l’hétérosexualité n’ayant par ailleurs jamais empêché d’en faire de mauvais.

L’on ne saurait enfin arguer que la conception biologique d’un enfant est un horizon indépassable pour « faire famille », le fait d’être père ou mère, le fait d’être parent n’a, après tout, jamais eu de lien consubstantiel avec la conception.

Je sais qu’aujourd’hui, partout en France, dans les milieux populaires ou privilégiés, urbains ou ruraux, de droite ou de gauche, des couples homosexuels conçoivent de projets parentaux et familiaux. Ils le font de la même façon que les couples hétérosexuels qui veulent un enfant. Avec certes plus de difficultés car la biologie n’est pas de leur côté mais avec autant de responsabilité et parfois plus encore car ils savent ce que leur projet a de nouveau – et donc de gênant – dans notre société.

Un amalgame insupportable

Je suis sortie bouleversée des auditions des familles homoparentales organisées à l’Assemblée nationale et heureusement retransmises. Oui, la loi doit être générale mais quand il s’agit de la famille, il n’y a sans doute plus que des cas particuliers. Si la loi poursuit l’objectif de protéger les plus fragiles, alors définitivement, les enfants, tous les enfants de la République, doivent être protégés. Car ici, il n’est finalement question que d’eux. Eux qui existent. Eux qui continueront à exister.

Je maintiens qu’il est insupportable de faire un amalgame parmi tous les opposants au mariage pour tous, arguant que cette seule opposition serait constitutive d’homophobie. Mais je suis encore plus révulsée par les amalgames et les facilités homophobes auxquels se laissent aller au grand jour certains responsables politiques de mon camp mais aussi, ne soyons pas naïfs, des responsables de gauche dans des off savamment distillés à la presse.

Je suis inquiète de la libération de sentiments et d’expressions homophobes que les opposants au projet instrumentalisent en donnant l’air de ne pas y toucher. Je considère que le président de la République et son gouvernement sont particulièrement responsables de cette situation : en refusant le débat, en méprisant les demandes de l’opposition parlementaire, en stigmatisant ses opposants et notamment l’Église catholique – à laquelle, on ne saurait reprocher sa position –, ils conduisent à une situation où, quelle que soit l’issue, la société française sortira meurtrie là où elle aurait pu sortir réconciliée quand, dans leur majorité, les Français étaient prêts à accepter le mariage pour tous.

Je suis également troublée de voir mon parti appeler officiellement à mobiliser comme rarement pour un sujet qu’il ne cesse pourtant de qualifier de mineur. Quel est donc ce sens invraisemblable des priorités ?

Les ambiguïtés du gouvernement

Je n’ignore rien des stratagèmes d’un gouvernement en mal de réussites et de marqueurs de son volontarisme politique. Il est plus difficile de mettre en application « mon adversaire, mon véritable adversaire, c’est la finance » qu’une réforme sociétale soutenue par la majorité des Français et qui dispose d’une majorité solide au Parlement.

Il est plus difficile une fois élu de persister à « faire semblant d’être Thatcher à Londres et Mitterrand à Paris«  comme le soulignait à raison Nicolas Sarkozy pendant la campagne. Mécontentant pêle-mêle électorats de droite et de gauche, les renonciations sont légion : exit les réformes structurelles qui devaient rythmer le début du quinquennat, exit le droit de vote des étrangers aux élections locales, exit le sauvetage de Florange, exit le redressement de nos comptes publics…

Consciente de ces ambiguïtés et de ces manquements au débat démocratique, je reste en revanche tout à fait certaine que le camp qui est le mien est celui de la liberté, de l’égalité et de la fraternité. J’irai donc marcher le 27 janvier avec les militants du mariage pour tous, même si je ne suis pas d’accord avec toutes leurs demandes car je me reconnais davantage dans leur démarche et les valeurs qui les animent. J’irai marcher parce que le projet de loi du mariage pour tous trouve chez moi moins de contestation que de soutien.

J’irai marcher

J’irai marcher pour cette petite fille née du projet partagé entre un couple de femmes et un ami homosexuel. Pour que jamais elle n’entende que l’amour qui unit ces deux femmes ou son père à son compagnon est perversion ou immoralité, pour qu’elle n’entende jamais que ses parents sont anormaux et donc qu’elle pourrait l’être elle-même.

J’irai marcher pour cet ami qui a fait au lycée une longue dépression et plusieurs tentatives de suicide. J’irai marcher parce que le taux de suicide chez les homosexuels est cinq fois plus élevé que chez les hétérosexuels et même treize fois plus élevé chez les adolescents.

J’irai marcher pour cette amie que je vois enfin heureuse et amoureuse mais qui tant qu’elle ne sera pas suffisamment autonome financièrement n’osera pas « assumer » auprès de sa famille ce qu’elle n’a pourtant ni à revendiquer, ni à cacher, juste à vivre.

J’irai marcher parce que j’ai la chance d’appartenir à une génération pour laquelle l’homosexualité n’est ni un problème, ni une chance, juste une réalité. Au nom du pacte égalitaire qui fonde notre société et sur lequel repose notre République, il est de notre responsabilité de ne pas en écarter plus longtemps l’orientation sexuelle.

J’irai marcher parce que je suis de droite et donc particulièrement attachée à la protection de la cellule familiale. Est-ce-que la revendication du mariage pour tous est issue des associations de défense des droits des homosexuels ? Oui, évidemment. Est-ce-que pour autant elle doit rester une revendication communautaire ? Non, certainement pas. Au moment même où nous pourrions nous inquiéter d’un délitement de la famille, d’une certaine désuétude du mariage sur les autres modes d’organisation sociale, ce projet est justement l’occasion de faire gagner nos valeurs.

À ceux qui par facilité intellectuelle diraient que je suis « moins de droite » en refusant de contester un tel projet, voire en le soutenant au nom justement de valeurs que nous devrions avoir en partage, je leur dirai que mon engagement, sincère, viscéral n’est pas à démontrer. Si leur sectarisme ne suffit pas à les discréditer, je leur dirai que David Cameron n’est pas devenu travailliste après avoir dit qu’il ferait voter une telle réforme. En marchant le 27 janvier, ce sont mes valeurs, nos valeurs, celles pour lesquelles je milite depuis plus de 10 ans, que je continuerai à défendre.

Aurore Bergé

[information]

• Mon blog/site :http://www.auroreberge.fr
• Twitter : http://twitter.com/auroreberge

[/information]