Opposition Républicaine
Alors que la Ministre de la Justice Christiane Taubira annonçait le mariage homosexuel ainsi que l’adoption dans le quotidien, non choisi au hasard, La Croix, il fallut seulement quelques dizaines de minutes à la Ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, pour certes ne pas réfuter, mais ralentir, le pré-projet de la Garde des Sceaux. En effet, alors que la Ministre de la Justice était prête à lancer les discutions concernant le mariage, le Gouvernement commet un nouveau couac, en montrant sa non concertation.
Alors à quand un mariage renvoyé aux calendes grecs ? Encore une promesse non tenue à priori. Mais lorsqu’on regarde de plus prêt cette mesure, dites de « respect de la liberté », chaque Français y voit-il vraiment cette mesure ? Sont-ils tous d’accord ?
A l’initiative de Christine Boutin, et d’autres, un référendum populaire doit avoir lieu. Nous ne pouvons prendre ce genre de décision autour d’une réunion de Conseil des Ministres. Il doit y avoir un débat, une concertations, mais quelque chose qui aboutisse à un résultat. Pas comme toutes les commissions et missions créées au début du mandat de François Hollande. Alors, dans un contexte de crise économique et monétaire, ce débat lancé par un membre du Gouvernement n’est-il pas un leurre pour cacher l’augmentation des impôts ? Pour dissimuler des mesures économiques douteuses ?
Cette polémique n’en est qu’au début, et nous aurons le temps d’en reparler d’ici quelques jours. Mais cependant, ne perdons pas de vue la situation dans laquelle est la France, et surtout ne nous laissons pas déconcentrer par des leurres !
http://lesalonbeige.blogs.com/.a/6a00d83451619c69e2017d3c31c531970c-800wi
Un dessin très clair.
Merci pour ce joli clin d’œil.
Très réaliste !
Non au mariage gay et à la reconnaissance juridique de l’ homoparentalité
I. Le langage
La normalophobie.
L’habitude a été prise, depuis une douzaine d’années, d’utiliser systématiquement les termes d’homosexualité ou d’hétérosexualité, au point que personne ne parle plus d’orientation sexuelle normale ou d’orientation sexuelle déviante. Certains sympathisants de la cause homosexuelle refusent même l’emploi du terme « normal » quand il s’applique à la sexualité. Ils ne tolèrent pas que l’on puisse ainsi porter un jugement sur les orientations sexuelles ni, par conséquent, réfléchir sur le mariage gay et l’homoparentalité.
Des mots précis.
L’emploi d’un même terme pour désigner deux réalités différentes conduit à des confusions.
On ne peut donner un même nom, en l’occurrence « couple » à l’union homosexuelle et à l’union hétérosexuelle. En effet l’union d’un homme et d’une femme est différente de l’union entre deux hommes ou entre deux femmes, à moins de considérer que l’homme est identique à la femme.
L’homosexualité est une forme d’ intolérance à l’altérité sexuelle alors que l’hétérosexualité fait vivre la complémentarité sexuelle.
L’utilisation d’un même terme, « couple » pour désigner deux réalités différentes, et même antagonistes, est anormale.
A deux types d’unions différentes il faut donner des noms différents : « couple », comme on l’utilise depuis toujours pour les unions hétérosexuelles et, pour les unions homosexuelles, on peut préconiser le terme « paire » car cette union concerne deux personnes de sexe identique.
Si le couple est composé de deux personnes c’est qu’il y a deux sexes différents. Le chiffre « 2″, en tant que tel, n’ouvre aucun droit. S’ agissant d’homosexuels, le sexe étant le même pour les deux personnes, cette reconnaissance juridique de la vie à deux n’offre pas plus de pertinence qu’une reconnaissance juridique de la vie à trois, quatre ou cinq.
Toute confusion dans les termes entraîne une confusion dans la perception de ces deux réalités. Cette confusion peut amener à souhaiter un même régime juridique , en l’occurence le mariage, pour des unions qui sont différentes.
II. La loi et le mariage
Le mariage n’a pas été créé pour permettre au législateur de remettre en cause la liberté individuelle en se préoccupant de sexualité récréative, homo ou hétéro, ni pour s’occuper d’amour. Le maire n’a d’ailleurs pas à demander aux futurs époux s’ils s’aiment ou non. Il ne leur demande pas non plus leur orientation sexuelle, cette dernière, quelle qu’elle soit, ne confère aucun droit.
Le mariage est ouvert à tous. Il ne crée ni une injustice ni une discrimination envers les personnes qui sont incapables d’établir une relation complète avec le sexe opposé. Leur déviance de l’orientation sexuelle est la seule cause de leur incapacité à se marier.
Le principe d’égalité ne s’applique pas au sujet du mariage car l’ union d’un couple est différent de l’union d’une paire. Seules des choses identiques peuvent être traiter d’une façon égale.
Malgré le chantage à l’homophobie , le législateur n’a pas à modifier le mariage sous prétexte que les homosexuels sont incapables d’y accéder; cela d’autant plus qu’ avec le mariage, le plus souvent, un tiers est concerné : l’enfant .
III. L’enfant
Le législateur, par le mariage, propose un cadre au couple afin de l’aider à se stabiliser et protéger ainsi l’enfant né ou à naître.
S’il est exact que des homosexuels peuvent avoir la charge d’enfants, la demande de reconnaissance juridique de l’homoparentalité comme une forme de paternité est inutile, l’enfant ayant un état civil et donc un régime juridique clair.
Une fraction du lobby homosexuel souhaiterait assimiler le couple avec enfant et une paire d ‘ homosexuels élevant un enfant. En effet l’apparence de ces derniers se rapproche de celle du couple normal. Les demandes d’accès au mariage et à l’adoption peuvent de ce fait apparaître parfois comme destinées à faire oublier le caractère spécifique de l’homosexualité. L’enfant deviendrait alors un moyen mis au service d’une cause qui n’est pas la sienne. Cette instrumentalisation de l’enfant au profit des personnes homosexuelles pose un vrai problème d’éthique.
De même les maltraitances d’ enfants doivent être sanctionnées si des parents sont indignes. Les enfants placés dans une famille d’adoption doivent y retrouver le père et la mère qui leur manquent. On ne doit pas utiliser le malheur de ces enfants afin de démontrer qu’ils seraient mieux dans une famille de deux hommes ou deux femmes que dans leur famille d’origine et les transformer ainsi en propagandiste obligés de l’homoparentalité. Quant à l’adoption par un célibataire elle devrait prioritairement permettre que des enfants puissent être adoptés par leur oncle, leur tante, ou un autre membre célibataire de sa propre famille.
Faire croire à un enfant qu’il a deux papas est un mensonge.
Faire croire à un enfants qu’il a deux mamans est choquant. Une mère est unique, biologiquement et moralement. C’est cette unicité qui crée le lien enfant-mère à nul autre comparable.
IV Non au mariage pour les gays
Avec le mariage la société reconnaît juridiquement l’union d’un homme et d’une femme car cette union est vitale pour assurer son avenir.
La loi n’a pas à entériner toutes les situations de fait découlant du comportement de tel ou tel individu sauf à créer une règle par individu et par situation ce qui entraînerait la disparition de la notion même de droit.
L’homosexualité a toujours existé. Elle est admise par notre société. Ce comportement n’a cependant pas vocation à être à l’origine d’une modification de la législation sur le mariage.
L’union hétérosexuelle peut donner la vie, pas l’union homosexuelle. La première respecte l’altérité sexuelle, la seconde l’ignore. Les principes d’égalité, de non-discrimination, ne s’opposent pas à ce que le législateur règle de façon différentes des situations différentes.
Le mariage pour les gays est un non-sens.
Bravo pour votre excellente analyse que je partage en
, cela est dit ! 
TOUS points.
Et qu’en termes clairs et PRÉCIS
Merci d’avoir mis en évidence le fait que nul ne parle de l’enjeu primordial de ce débat dévoyé : les ENFANTS.
Dont le sort dépendra forcément de la décision prise…
C’est LEUR intérêt que l’on doit considérer en PRIORITÉ ABSOLUE.
Hélas ! C’est très loin d’être le cas…
Votre phrase de conclusion, aussi lapidaire que limpide, est vraiment très explicite. j’adore. Encore bravo et merci.
Mais attention tout de même à ne pas nous laisser engloutir par la multiplication des effets d’annonces de nombreux débats de fond, noyés dans un flou pas très artistique, à seule fin de détourner notre attention des décisions calamiteuses de ces très dépensiers et néfastes Pieds Nickelés.
Excellent texte, surtout très clair , à diffuser ( auprès des parlementaires ?)
Oui. Restons très vigilants.
), à tout propos et sans temps port !
Car tous ces leurres, lancés tous azimuts, ne sont là que pour détourner notre attention de ce qui se passe « en douce ».
Grande et habituelle stratégie du socialisme, et plus encore de la Normalie.
Et, en ce moment ça tire dans tous les coins (si je peux me permettre
La grande duperie va bientôt être à son comble.
idée interresante ! au plaisir de vous relire dans Opposition républicaine !