Les arguments libéraux en faveur des casinos

C’est peut-être parce que j’ai pris ma retraite, mais j’ai apparemment manqué la réunion – celle où il a été décidé que les libéraux devraient s’opposer aux casinos.

Bien que je n’aime pas le jeu à titre personnel – mettre mon nom sur le bulletin de vote 20 fois en 40 ans a épuisé mon appétit pour le risque – je n’ai jamais compris pourquoi il devrait être illégal pour les adultes de faire des paris avec leur propre argent, pas plus que nous ne devrions interdire d’autres décisions personnelles que certaines personnes croient que les autres ne devraient pas prendre.

Le principe directeur, que j’ai toujours considéré comme faisant partie du libéralisme, est que le gouvernement devrait protéger les individus contre les préjudices causés par les autres, mais pas imposer des règles qui les empêchent de faire des choix sur des choses qui les concernent, même si l’on peut prouver qu’ils ne sont pas sages.

Pour défendre ce principe, je me suis joint à d’autres libéraux pour m’opposer aux restrictions sur ce que les gens peuvent lire, regarder ou dire, même si ce contenu est désagréable ou offensant pour les autres. J’ai applaudi lorsque le bloc libéral à la Cour suprême a fourni la plupart des votes – malgré les objections conservatrices – en faveur de l’abolition des lois contre la sodomie, et je suis fier que les libéraux aient mené la lutte pour la légalisation de la marijuana.

L’engagement des libéraux à appuyer l’autonomie individuelle par rapport aux normes sociétales a été mis à l’épreuve par la question de savoir si les femmes n’ayant pas atteint l’âge légal pouvaient se faire avorter sans la permission de leurs parents, et l’autodétermination a prévalu. Je n’ai jamais soutenu que tous les choix que nous, libéraux, avons défendus étaient les plus sages, les plus gentils ou les plus bénéfiques – seulement que dans une société libre, les individus devraient avoir le droit de les faire pour eux-mêmes.

Le cas des casinos et des jeux d’argent

L’argument selon lequel la décision d’un adulte de jouer avec son propre argent est une exception à ce principe général du libéralisme a dû être avancé lors de la réunion que j’ai manquée. J’ai essayé en vain depuis de comprendre sa justification. Les deux raisonnements que j’ai rencontrés me semblent non seulement erronés, mais particulièrement incompatibles avec l’approche que mes collègues libéraux adoptent sur d’autres questions.

La première est que même s’il n’est pas fondamentalement immoral pour les gens de jouer – c’est l’argument anti-casino de certains conservateurs religieux, basé sur des passages scripturaires qui apparemment exemptent implicitement le bingo et les loteries religieuses – une minorité le fera à l’excès.

Autrement dit, toute cette activité devrait être illégale parce que quelques-uns de ceux qui s’y adonnent le feront de façon irresponsable. C’est l’exemple classique d’un argument qui prouve trop. La position selon laquelle la société devrait interdire à tout le monde de faire des choses qu’une minorité fera de façon excessive est une plate-forme pour empiéter gravement sur la liberté individuelle, à commencer bien sûr par l’interdiction de l’alcool.

Il y a des gens qui sont obsédés par la pornographie, des gens qui sont accros aux jeux vidéo et des gens qui créent des risques d’incendie parce qu’ils ne supportent pas de jeter de vieux journaux et magazines. Commencez à bannir des choses que certaines personnes feront bêtement et il n’y a pas d’endroit logique pour s’arrêter.

Le deuxième argument est celui qui semble éloigner de nombreux libéraux du soutien à la liberté individuelle : que les jeux de hasard devraient être interdits parce qu’ils sont mauvais pour les personnes à faible revenu. Les pauvres, nous dit-on, doivent être protégés de dépenser le peu d’argent dont ils disposent de façon imprudente. En effet, les opposants libéraux aux casinos soutiennent qu’on ne peut pas faire confiance aux personnes aux moyens limités pour décider comment s’amuser. Le fait que beaucoup d’entre eux prennent évidemment du plaisir à parier – pour quelque raison que ce soit – exige que la société intervienne et les force à choisir une autre forme de loisirs.

Je suis frappé par la similitude entre cette insistance libérale à empêcher les pauvres de gaspiller leur argent dans des machines à sous et des billets de loterie et l’effort conservateur – auquel les libéraux s’opposent généralement – de mettre en place des contrôles beaucoup plus stricts sur la manière dont ils dépensent les diverses formes d’aide que certains reçoivent.

La grande incohérence entre le soutien habituel des libéraux en faveur du respect du droit des personnes à faible revenu d’être traitées avec dignité et respect et la déclaration selon laquelle il faut les empêcher de jouer bêtement leur argent me mène à une conclusion qui, lorsque je le dis, peut m’empêcher d’être invité à de futures réunions pour établir notre ordre du jour.

Il s’agit d’une question culturelle et non économique. Les jeux de hasard sont aux libéraux ce que la pornographie est à beaucoup de conservateurs : Ils pensent que c’est vulgaire et que la société s’en porterait mieux sans.